El 14 de abril del 2022, el popular locutor, comediante, actor y "youtuber" Jorge Pabón "El Molusco" hizo una entrevista a Andrew Alvarez que pueden ver a continuación. Durante esta entrevista, fue claro que Andrew tiene una visión sincretista sobre Dios. Pensé que sería oportuno aprovechar esta entrevista para hacer una crítica a esa visión del mundo utilizando como base las ideas que expuso Andrew a lo largo de esta.

Puedes ver la entrevista completa o darle click a los links con el tiempo marcado que se encuentrán a través del artículo para ir al momento exacto al que se le hace referencia.

Para comenzar, quisiera dejar claro que esto no es un ataque a Andrew Alvarez como persona. Andrew me parece una persona muy amable y admiro su calidad de comunicador así como lo que me parece es un hambre de aprender sobre muchos temas. Lamentablemente, aveces el aprender de muchos temas no nos permite profundizar en ellos y en casos como en este podemos causar más confusión que claridad.

Dicho esto, durante la entrevista Andrew utiliza muchas aseveraciones vagas y hasta erróneas para quitarle credibilidad al Cristianismo y empujar una visión de sincretismo religioso. Esto significa que va mezclando cosas parecidas en distintas religiones y de ahí va formando una nueva idea. Esta es una idea atractiva porque nos da una falsa ilusión de que tal vez aún no se ha encontrado la verdad y por eso podemos inventarnos una nosotros mismos.

Pero la realidad es que esta visión es insostenible para la sociedad. Si las personas no buscan la verdad absoluta sino que la ajustan a lo que les conviene individualmente, viviríamos en un caos total como sociedad pues no podríamos estar de acuerdo en nada.

El hecho de encontrar similitudes en distintos grupos que buscan la verdad sobre un tema no implica que esta verdad no está en ninguna de sus propuestas. Lo que sí implica es que podemos, y debemos, evaluar lo que cada grupo expone y decidir si es verdad o no.

En la entrevista, Andrew utilizó similitudes entre distintas religiones y culturas para empujar este ideal sincretista. Veremos que en muchos de los casos los "datos" sólo están siendo "estirados" para darle peso a ese ideal sin tener pruebas reales detrás de ellos.

Analizemos algunos de los "datos" que fueron dilatados sutilmente en algunos casos y están completamente erróneos en otros.

[10:55]: Los epipcios tenían monoteísmo antes de que apareciera Moises:

La implicación aquí es que Moises no hizo más que copiar ese concepto e inventarse su propio Dios. Aunque Andrew no dijo de donde sacó esta información, mi sospecha es que esto lo sacó de algo que el famoso psicólogo Sigmon Freud escribió como una posibilidad en varios ensayos que se recopilan en un libro que se titula "Moisés y el Monoteismo Religioso"

Aunque haya sido un respetado sicólogo el que escribió este libro, la realidad es que Freud no era ni arqueólogo ni historiador y por eso este libro no es más que una masiva especulación que en su momento era históricamente imposible de probar. Descubrimientos arqueológicos luego de su publicación refutaron algunas partes del libro completamente. Además, varios importantes historiadores bíblicos han criticado y desacreditado este libro por su simpleza e ideas sin fundamento. Por ejemplo, aquí hay una crítica de Richard Friedman, un experto en temas bíblicos y profesor de estudios judíos en la universidad de Georgia y un libro sobre el monoteísmo de William F. Albright donde también critica a Freud. Albright fue uno de los más importantes historiadores y arqueólogos bíblicos del siglo 20.

Para terminar con este tema, tenemos que añadir un punto de mayor importancia aún. Si el monoteísmo es real, entonces no importa quién fue el primero que históricamente lo sugirió sino más bien quien está exponiendo al verdadero Dios.

[12:50]: La Cruz es el símbolo de la vida eterna para los egipcios y los cristianos:

En el cristianismo la cruz no es el símbolo de la vida eterna sino del evento de la crucifixión de Jesús.¹ Sí, hay una vida eterna como parte del perdón por el sacrificio que Jesús hizo. Pero vemos en el comentario de Andrew cómo se estira el significado para ajustarse a la narrativa de que hay una similitud. De hecho, por la misma "lógica" podríamos decir que es todo lo contrario y simboliza la muerte porque Jesús al haber resucitado venció la muerte. ¿Irónico no?

[13:28] Hay muy poco escrito sobre el Jesús histórico:

Andrew solo mencionó a Josefo como la única referencia fuera del texto Bíblico. Pero olvidó otras referencias históricas como a Thallos², Tacitus³ y las referencias a Jesus en el Talmud (libros Judíos)⁴.

Más importante aún, este comentario ignora completamente el valor de la Biblia como documento histórico. Esto es algo con lo cual la mayoría de los historiadores profesionales no estarían de acuerdo. Una simple busqueda en Google sobre la historicidad del nuevo testamento es suficiente para encontrar muchísimas referencias probando esto.

Un ejemplo impactante viene de quien probablemente es el más reconocido historiador bíblico ateo, Bart Ehrman. En su libro "Jesús no dijo eso", donde argumenta que hay cosas en la Biblia que Jesús no dijo, admite que el nuevo testamento como documento es confiable y las creencias esenciales del cristianismo no son afectadas por ninguna variación entre todos los manuscritos que tenemos⁵. Aquí la cita textual de su libro en inglés:

[15:10] El año que se crucificó Jesús se crucificaron 300 Mesías:

El año en que se crucificó Jesús es un tema muy debatido (30 o 33) así que con decir "el mismo año" vemos que el motivo de la aseveración es quitarle credibilidad a la importancia de la crucifixión de Jesús.

Sin embargo, lo más crucial para el Cristianismo no fue la crucifixión sino la resurrección que le siguió. Aún si hubieran 1,000 “mesías" crucificados, lo importante es que 999 de ellos no resucitaron. No pude encontrar ni una sola referencia a ese “dato” que Andrew dijo en ningún lugar con credibilidad. Las unicas referencias encontradas fueron cuestionando ese "dato" porque a pesar de no tener pruebas historicas llego a ser mencionado en un documental del Science Channel⁶.

Al parecer, el hecho de que tantos Judíos rebeldes se crucificaron durante ese tiempo⁷ fue utilizado o confundido por alguien para inventar ese nuevo "dato" y restarle importancia a la crucifixión de Jesús. Personas como Peter Williams (doctor en lenguajes antiguos y estudios del viejo testamento) y Richard Bauckham (teólogo historiador) tienen literatura y videos discutiendo cuan confiable es la resurrección de Jesus (ver un video de Williams aquí y un libro de Bauckham aquí).

También explicamos uno de los argumentos más poderoso sobre la resurección en este artículo sobre que es el evangelio.

[22:15] El viejo testamento no fue escrito por Moises como "ellos" dicen:

Lo primero que me llamó la atención cuando escuche a Andrew decir esto fue que llamó al viejo testamento El Pentateuco. Hay que dejar claro que El Pentateuco NO es el viejo testamento. El Pentateuco son los primeros 5 libros del viejo testamento y esos si, por tradición, dicen los Judíos fueron escritos por Moisés. El viejo testamento son 39 libros y ni los Judíos ni ninguna iglesia Cristiana diría que fueron escritos por Moisés. ¡Hasta los textos mismos dejan saber en muchas ocasiones quienes lo escribieron o dictaron! Este tema es abarcador pero si le interesa saber más sobre la autoría e historicidad del viejo testamento el libro "Evidencia que demanda un veredicto" es un recurso buenísimo. Este fue escrito por un historiador apologista y un doctor en historia que son muy reconocidos internacionalmente (Josh y Sean McDowell).

[17:30] y [23:30] Hay 60 Evangelios y la iglesia los escogió para mantener el poder de la iglesia Romana:

Esto me pareció algo sacado del libro "The Davinci Code" (total fantasía por si no es obvio). El mismo libro que mencioné anteriormente ("Evidencia que demanda un veredicto") es una buena introducción de cómo y porqué se escogió un canon Bíblico. Parte de las razones para escoger un canon oficial fue precisamente porque habían salido muchos falsos documentos que estaban siendo infiltrados como verdaderos en las iglesias. El criterio para escogerlos fue bien explícito y claro y el más importante era la autoría de los apóstoles. Ninguno se escogió porque seguía una doctrina o enseñanza que el imperio Romano quisiera empujar para manipular a las masas.

Como detalle adicional, muchos de estos evangelios falsos fueron escritos muchos años después de los sucesos, lo que nos lleva al siguiente punto que hizo Andrew que es totalmente falso…

[24:10] Lo escrito en el Nuevo Testamento fue 60 o 100 años después y los escritores no lo conocieron:

La GRAN mayoría de los historiadores argumentan que los evangelios (los 4 libros de la historia de Jesús) fueron escritos entre 40 a 50 años después de su muerte y la inmensa mayoría también  están de acuerdo en que los apóstoles mismos fueron los autores intelectuales. Otros libros se dice fueron escritos muchos antes como por ejemplo la carta 1era de Corintios que se cree fue escrita tan temprano como 5 a 6 años después de la muerte de Jesús!⁸

Pero pregúntate a ti mismo algo por un momento. Si conocieras a una persona que peleó en la guerra de Vietnam (hace ya más de 50 años atrás) y te cuenta algunas experiencias que vivió allí que lo marcaron de por vida… ¿Lo pondrías en tela de duda?

También es importante notar que para muchísimas otras figuras históricas para las cuales aceptamos su historicidad sin dudar, el material más viejo que tenemos fue escrito muchísimo tiempo más tarde que los evangelios. Un ejemplo de esto es Alexander III de Macedonia... conocido como "Alexander the Great". El material más temprano que tenemos sobre el fue escrito 300 años después de su muerte por Quintus Curtius Rufus, un historiador Romano⁹

Por último, para otras religiones, la brecha que hay entre el fundador y la primera vez que se recopila su libro santo correspondiente es entre mil y 4 mil años¹⁰. Esto es parte de lo que hace el Cristianismo único entre otras religiones.

Si quieres saber más sobre este tema, una referencia es el Dr. Gary Habermas. El es un teólogo especializado en el nuevo testamento que ha escrito y hablado sobre lo que se conoce como el argumento de los mínimos hechos. También ha escrito un libro en donde investiga las diferencias entre Jesús y otros fundadores de religiones. El libro es complatemente gratis y se llama The Uniqueness of Jesus Christ amont the major world religions.

[23:35] Jesús no vino a fundar ninguna iglesia:

[36:01] No podemos confiar en las traducciones Bíblicas, están llenas de errores, tienen sobre 80,000 errores de traducción:

Aquí fue donde único Andrew citó a un profesional y fue un amigo suyo llamado Dr. Salvador Freixedo. Es posible que en el dato Andrew malentendió lo que dijo su amigo o, su amigo se equivocó al decirlo. Es importante aclarar que en su biografía no encontramos que fuera un experto en traducciones sino que su area de experiencia era como ufólogo y autor de libros sobre temas de teorías de conspiración, algo parecido a lo que hace Andrew.

Pero en fin, esto es un argumento muy común entre los ateos que al analizar de cerca se desmorona precipitadamente. Veamos como...

Aunque ese número parece impresionante, la realidad es que no se refiere a errores de traducción. O sea, no es que el griego y el hebreo son lenguas muertas difíciles de traducir y los traductores están en desacuerdo en que significa cada palabra. Lo que realmente se argumenta es que hay muchísimas variaciones entre los manuscritos. Una variación es cualuier cosa que no está igual en todos los manuscritos. Dado eso, he aquí donde este argumento se cae pues ese número es razonable. Dada la cantidad inmensa de palabras en la Biblia (¡son 66 libros!) y la cantidad de manuscritos que tenemos (miles de ellos) la cantidad de variaciones entre uno y otro va a ser inmensa por necesidad dado que fue escrito por personas y no fotocopiado por máquinas. No por eso significa que no podemos descifrar el mensaje original. ¡Al contrario! El hecho de que tenemos miles de manuscritos es la razón por la cual podemos descifrar con mucha confianza cuál era el mensaje original.

Utilizemos un ejemplo para explicar el punto más a fondo. Digamos que yo no conozco la letra de "La Borinqueña" (himno nacional de Puerto Rico) pero encuentro 500 copias con la letra del himno, cada una escrita por una persona diferente. Si dos o tres copias escribieron en el primer verso "la isla de Borinquen" pero 497 escribieron "la tierra de Borinquen"; ¿Cual puedo deducir es probablemente el verdadero primer verso?

Y digamos que muchos de los escritores dejaron o fallaron con la acentuación de palabras al escribirlo. Esto haría que el número de variaciones entre las copias fueran cientos en un texto pequeñísimo. Mas sin embargo pregunto; ¿Implica esto que no puedo saber lo que dice la letra original? Sabemos las reglas de acentuación y conocemos el lenguaje Español después de todo, así que eso sería falso.

Lo mismo sucede con La Biblia, el gran número de manuscritos originales que tenemos resulta ser una de las razones de más peso para poder tener confianza en que tenemos el texto original en nuestras traducciones. Si observamos muchas de las traducciones modernas de la Biblia, en los pocos casos en donde las traducciones no están claras porque la palabra se considera mayor y hay una posibilidad de que una variación cambie un poco el significado, vemos que las Biblias tienen una nota que habla sobre la variación. La realidad es que en el tema de la traducción no hay ningún misterio escondido.

Como vemos, este argumento es uno muy común pero no tiene mucha sustancia. La Dra. Amy Orr-Ewing, una autora y apologista cristiana que ha trabajado mucho con este tema, tiene varios videos y libros que tocan el tema. Uno de los libros más sencillos que entra en el tema de las traducciones es "¿Por qué fiarnos de la Biblia?". Como dato adicional para el que quiera adentrarse mas, la mayoría de los manuscritos bíblicos que tenemos hoy día pueden verse en forma digital aquí.

[25:11] Ninguno de nosotros tiene la verdad absoluta

Molusco dijo estas palabras citando a Andrew y me pareció buenísimo utilizarlas como ejemplo pues es sumamente importante profundizar en la lógica que utilizamos al pensar y hablar.

La verdad, por definición, es objetiva ya que descarta todo lo que es mentira. A veces decimos cosas absolutistas como estas que pueden sonar sabias porque apelan a la humildad pero, no son más que aseveraciónes autodestructivas.

Me explico, pensemos más allá y apliquemos lo dicho al mensaje mismo… al decir algo así de absoluto y abarcador (nadie tiene la verdad) estamos diciendo a la misma vez que lo que acaba de salir de nuestra boca también se puede considerar mentira. Por eso, la aseveración se destruye así misma.

A mi me encantaría que en un futuro cercano Molusco entrevistara a algún apologista o un historiador Bíblico profesional para poder darle datos reales a miles de personas por su plataforma. Mientras tanto, espero que por lo menos tu, lector que has llegado hasta aquí, hayas podido aprender un poco más con este artículo y hayas ganado confianza para hablar con datos reales sobre la veracidad y confiabilidad del Cristianismo.

1. 1) Jarred, Ed. What Is the Significance of the Cross?
2. 2) Van Voorst, Robert E Jesus Outside the New Testament : An Introduction to the Ancient Evidence pp.20-23
3. 3) The Annals of Tacitus)
4. 4) Schäfer, Peter Jesus in the Talmud
5. 5) Ehrman, Bart Misquoting Jesus appendix pp.252)
6. 6) 300 Messiahs Executed That Year?
7. 67) Pontius Pilate by the Enciclopedia Brittanica
8. 8) Gary Habermas on the Pre-Pauline Creed of 1 Cor. 15
9. 9) Rolfe, John Translation of Quintus Curfus History of Alexander
10. 10) Habermas, Gary The Uniqueness of Jesus Christ Among Major World Religions pp.11,21,36